劉姓中年男子和邱姓婦人熱戀，除大手筆代墊兩百多萬元給邱婦，供她兒子做為購屋頭期款，並贈與一批家電和現金六萬六千元，後來兩人鬧翻分手，劉男認為是以婚約為前提而贈與財物，要求邱婦返還遭拒提告，一審判邱婦僅須返還「聘金」六萬六千元，但上訴後，高等法院日前認定，無法證明這筆錢與婚約有關，判劉男全部敗訴。（記者楊國文攝）
劉姓中年男子和邱姓婦人熱戀，除大手筆代墊兩百多萬元給邱婦，供她兒子做為購屋頭期款，並贈與一批家電和現金六萬六千元，後來兩人鬧翻分手，劉男認為是以婚約為前提而贈與財物，要求邱婦返還遭拒提告，一審判邱婦僅須返還「聘金」六萬六千元，但上訴後，高等法院日前認定，無法證明這筆錢與婚約有關，判劉男全部敗訴。
劉男主張，二○一八年十月和邱婦交往，因兩人決定結婚，他因此在二○一九年四月替邱婦的兒子代墊購屋頭期款兩百一十六萬元，並贈與冷氣機、電冰箱等價值廿三萬多元和現金六萬六千元給邱婦。不過，邱婦一再藉故拖延婚期，二○二一年二月兩人發生爭執而解除婚約，但邱婦和兒子卻拒絕返還相關財物。
邱婦和兒子指稱，購屋頭期款、家電及現金，都是劉男和邱婦交往期間的贈與行為，並不是因為婚約關係才贈與，無權要求返還。
桃園地院認定，劉男代墊的房屋頭期款、贈與家電，都是交往時的贈與行為，未和訂定婚約有關，但劉男贈與邱婦六萬六千元是訂定婚約時的聘金，因已解除婚姻，應該返還。劉男、邱婦和兒子均不服判決，都提起上訴。
高院認定無法證明與婚約有關
高等法院依兩人交往時的對話紀錄，認定無法證明兩人已合意成立婚約及辦理結婚登記。另外，依據邱婦提出她和劉男的對話，包括劉男表示「協助妳買房、買家具，…搞定我最後一個任務」等，均無法證明相關贈與和允諾婚約有關。另外，高院認為，劉男雖在對話中質疑邱婦稱「妳收了我的聘金，還敢稱『自由之身』」等話，要求她返還，不過邱婦否認六萬六千元是聘金，劉男也無法證明邱婦是以成立婚約為前提而收下這筆錢，改判邱婦不必返還，可上訴。
法界指出，男女交往時，為保護自身權益，若是金錢借貸，仍應立下借據，以免分手後，索討無門。
