憲法法庭針對死刑作出合憲判決，但判決提到，如沒直接故意，不得判死刑，即便直接故意，仍要進一步確認是否符合情節最嚴重罪行規定。法界人士21日表示，間接故意的惡行並不亞於直接故意，大法官把間接故意排除於死刑外，「很可笑」。如果有人在街上放一顆炸彈，造成重大死傷，算不算是間接故意？不得判死嗎？
法界實務人士指出，美國為保障死刑犯所設計的各種程序保障，包括選任陪審員時不附理由的排除權名額增加、禁止訴之主觀合併和客觀合併、量刑時必須調查被告的成長過程，不勝枚舉，但就是沒有把間接故意排除。
法界人士說，街頭開槍掃射殺人，街頭放置炸藥引爆，都是間接殺人故意。所以，在廢除死刑前，把間接故意殺人排除在死刑範圍之外，等於「在判司法死刑，讓人民嘲笑司法」。
舉例來講，湯景華2014年4月到新北三重小吃店用餐，他嫌店家服務態度不佳，引起老闆的友人翁男不滿與他發生口角、拉扯，湯景華告翁男傷害，但法院判翁男無罪。湯景華因此懷恨在心，2016年間買汽油到翁家外放火，翁男父母、胞姊、叔叔、嫂嫂與堂妹等共6人葬身火海，至於翁男因當時正在軍中服役，逃過一劫。全案歷審從一審到更二審，都認定湯景華犯案手段凶殘，奪走6條無辜人命，犯後未見悔意，4度判處死刑。
上訴後，
最高法院2021年7月1日自為判決，認定湯景華在騎樓放火燒機車時，並未打算要把人燒死，但可預見火會延燒至屋內燒死人，即使如此也不在乎，屬「間接故意」，而非直接故意，不符人權兩公約的「須直接故意殺人」才可判死刑的要件，改判無期徒刑定讞，引發各界批判是為不判死找理由，罔顧司法正義。
