文大大傳系教授王翔郁表示，余正煌的指導老師並非陳明通，如果余正煌是陳明通實質指導，掛名的指導老師（李碧涵）的責任是什麼？李碧涵知道這些且同意？這是另外一個學術倫理問題。
王翔郁也說，碩士論文中的民調問卷調查共施行六次，並由民意調查公司施測，但問卷設計是民意調查公司，還是林智堅？如果是調查公司，有授權可以這樣使用嗎？公司大概不會計較，但建構問卷的參考文獻有那些？問卷是林智堅的原創嗎？還是那公司？
王翔郁指出，研究架構、研究假設、概念界定、操作性定義與測量方法等等內容一樣，即使是老師提供的，也該改寫並註明出處，不改寫就是抄襲，即使直接引用也有明確規範，且實務上不能有二個文字相似度那麼高的碩論，至少一個要撤回。
陳明通在聲明中提及，目前社會最大的質疑點是兩本論文有關蔡仁堅、許明財、林智堅的教育程度描述幾乎完全一樣，甚至連錯字也一樣，因此有抄襲的嫌疑，他並解釋論文內錯字的原因。但王翔郁說，重點仍是抄襲，尤其錯字只是佐證抄襲者根本沒看、沒查證、不用心，「說那麼多，只是模糊焦點！」
另外，陳明通聲明中也花篇幅說明林智堅2月1日的研究計畫特別說明「不過這所大學性質屬社區大學，而非州立大學。」但在我的記憶中後來林智堅覺得原先這樣說明他的競選對手不甚厚道，因此論文出版時修改為「地區性綜合大學」。
王翔郁則說，這是你們之間的問題，社會各界不需要知道。「我們要知道，為什麼沒引用？為什麼沒改寫？」他也說，指導教授怎麼指導，是指導教授的事，「但錯一樣，就是抄襲！」
陳明通在聲明中感嘆社會各界「不著眼於兩篇論文各自的貢獻，個人覺得實在沒有意義。」王翔郁表示，「再有貢獻，也不能抄」，且現在討論的不是貢獻，而是違反學術倫理。且說到公平，發生這種事，「你那麼用心改小智市長的論文，對其他廣大研究生公平嗎？」
另一位不具名大學教授則說，不管陳明通說了什麼，問題本質就是抄襲，也就是實務上不會有兩本論文如此相似，甚至還沒註明引用出處。他說，「我看到你（陳明通）聲明，我擔心台灣國安；犠牲自己，也救不了小智」，並強調「無論如何就是不能抄，別模糊焦點」。
