2018年10月21日，普悠瑪列車在宜蘭縣蘇澳新馬車站出軌翻覆，8節車廂呈Ｗ型嚴重扭曲，造成18人死亡、215名乘客輕重傷；有些遺體拼湊不全，親屬只能含淚捧著可能混雜他人遺體的碎肉返家火化。
宜蘭地檢署認定尤振仲（52歲）關閉列車自動防護系統ＡＴＰ並超速；柳燦煌（65歲）驗收普悠瑪時未測試ＡＴＰ遠端監視系統即投入營運；吳榮欽（62歲）沒有落實ＡＴＰ開關機制的監視義務，3人都有過失，依過失致死起訴。
宜院認為，柳燦煌召集技術人員參與審查，檢查測試項目非常多，因製造商提供文件疏漏，才未納檢「ＡＴＰ遠端監視系統」，與會專家和驗證單位也未發現，非他一人過失。吳榮欽在普悠瑪採購案中，只負責列車試運轉階段車輛行車調度，並未參與ＡＴＰ遠端監視系統「整備測試」，也難以認定有疏失。司機員尤振仲因ＡＴＰ故障誤判列車動力已切斷，擅自關閉ＡＴＰ卻未依規定重啟，又超速75公里，以約140公里高速駛入車站大彎道路段，是造成列車出軌翻覆主因。
尤振仲不滿被認定有罪而上訴，檢方則認為一審量刑過輕，且3名被告都有責任，也上訴。高院2月行準備程序時，尤否認犯罪，表示列車故障時有告訴調度員，他已經減速「何來超速？」也非貿然關閉ＡＴＰ，指刑事訴訟應要發現真實。律師賴彥傑表示，台鐵136輛傾斜式電聯車採購案爭議不斷，普悠瑪採用的空氣彈簧傾斜系統、ＡＴＰ不適合多急彎的北迴線，行政院的調查報告也提到台鐵沒有完善的培訓課程，尤的工作不包含維修車輛、排除故障，他要求更換車輛還遭拒，已盡注意義務。
高院續行準備程序時，尤振仲語出驚人地說「雖受段訓但沒經過考試，怎會說他會開普悠瑪？」輿論譁然。而被害家屬在審理時則表示，從勘驗畫面顯示尤不常開普悠瑪，很多調度員都是資深司機員轉任，那天那麼多人都無法處理，司機員手上握有那麼多條人命，感覺沿路沒人協助而是干擾，一方面又為了減少誤點而開快車。
高院審判長表示，不管事從檢察官的勘驗、逢甲大學的調查等證據，在在顯示尤超速行駛，且自從關閉ＡＴＰ後就沒再重啟，與過失間的因果關係明確。高院認為，即使台鐵採購或訓練有不足，民眾仍期待司機員能兼顧安全大任，尤仍有應注意義務。
高院認為一審量刑無不當，駁回上訴。
