http://www.chinatimes.com/newspapers/20 ... 422-260109
新聞來源：中國時報
2016年06月26日 04:10 沈弘華
台灣航空史上第一次罷工事件，歷經21小時後宣告落幕。華航高層沒有體察基層沸騰、未積極溝通是罷工越演越烈的原因之一，然而華航推動空服員從台北報告改到桃園報到，要求簽署勞基法「責任制」條款，才是真正的爭議主因。
所有人都肯定華航空服員享有合法的罷工權，勞工為了爭取勞動權益，必須擁有勞動爭議權才能和資方抗衡，這是勞工的基本權利。但罷工有其危險性，這次罷工對華航商譽影響很大，對旅客及旅行社等相關行業衝擊更大，緊接著華航將面對機師、地勤及修護工要求公平對待的壓力，後續效應有待觀察。
回顧整個罷工事件，有以下疑義：一、罷工團體的適格性：由體制外的桃園市空服員職業工會來發動、主導華航空服員的罷工，本身就有疑義，甚至主事者工會祕書長既不是空服員，也不是華航員工，罷工團體資格有疑義，正當性略嫌不足。
二、罷工堅持的合理性：華航空服員要求報到地點不得改回桃園報到，應改回台北松山報到；可是，當全世界航空公司空服員都在企業總部報到，計算工時或待工時數，空服員強要將非實際待命的松山機場作為報到地點，顯與上班地點的屬性不合，意在增加上班時數。
三、罷工訴求的正當性：空服員罷工的7點訴求中，其中「要求提高外站津貼」、「保障年月季休」、「國定假日出勤加倍薪」及「工會會務假」等屬於勞工基本訴求，尚屬合理；但是，「人事考績雙向互評」訴求，會製造公司內部鬥爭、相互猜疑恐不適當，另外要求「越洋航線以外，全面回歸勞基法的保障」則屬不可行。因為航空業是特殊行業，飛航班次不可能準時，也不可能精準上下班，難以比照勞基法固定工時的規定，即使華航同意，事實上也做不到，空服員主張相對應的「充分休息時間」和「加勤津貼」較實際。
四、罷工時機的無預期：預告罷工的時間，會讓受影響的旅客及資方事前有所因應，以免耽誤要事，固然法律沒有強制規定預告罷工，但航空業的特殊性，許多旅客一旦無法出入國損失慘重，突襲式的罷工會讓廣大、無辜第三者的工作、家庭及自由、財產權益受到影響，不可不慎。
五、主管機關的政治性：從華航罷工投票開始，空服員拒絕協商時，主管機關既不依《勞資爭議處理法》依職權交付仲裁，也拒絕協調，任令罷工氛圍擴大，等到更換華航董座後，卻又積極介入協商，答應空服員的所有訴求，政治操作痕跡明顯，空服員反而淪為政治角力的籌碼。
政客可以輕易選擇「政治正確」力挺罷工，但是，罷工事件對社會的衝擊很大。台灣社會到底是「民粹」當家還是「理盲」當道，華航罷工的合理性與正當性是最好的檢視標竿。（作者為國際策略顧問公司負責人）
(中國時報)